Hiệu trưởng??

Hiệu trưởng??

Kiến nghị

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc
Hồ Xá, ngày 30 tháng 01 năm 2011
ĐƠN KHIẾU NẠI
(V/v không tán thành quyết định trả lời đơn thư tố cáo của công dân của phòng GD -ĐT huyện Vĩnh Linh)
Kính gửi: Ông Chánh thanh tra huyện Vĩnh Linh
Tôi tên là : Lê Đình Thạch, sinh ngày 24 tháng 1 năm 1982. Số chứng minh nhân dân: 197120039. Do công an tỉnh Quảng Trị cấp ngày 31 tháng 8 năm 1999
Thường trú tại: Khóm Hải Hòa, thị trấn Hồ Xá, huyện Vĩnh Linh, Quảng Trị
Số điện thoại: 0984 617 077
Hiện công tác tại: trường THCS Đinh Tiên Hoàng, Vĩnh Linh, Quảng Trị.
Vừa qua ngày 16/09/2010 tôi có gửi một đơn tố cáo và phản ánh về những việc làm sai phạm của ông Phạm Hữu Ngữ và ban lãnh đạo nhà trường THCS Vĩnh Hòa và ngày 30/10/2010 tôi đã nhận được công văn số 300/KL - GD&ĐT của phòng GD -ĐT Vĩnh Linh. Tuy nhiên tôi không nhất trí một số quyết định của phòng GD -ĐT, cụ thể như sau:
I. Kết luận xác minh các nội dung tố cáo
1. Nội dung tố cáo thứ nhất
Ông Phạm Hữu Ngữ, hiệu trưởng trường THCS Vĩnh Hòa đã không giảng dạy mà vẫn nhận tiền phụ cấp đứng lớp.
Phòng GD -ĐT đã kết luận việc tố cáo trên là đúng sự thật và phòng buộc ông Ngữ phải truy thu số tiền nhận sai chế độ tổng cộng trong hai năm học 2008 - 2009 và 2009 -2010 là 18.204.700đ. Tuy nhiên tôi vẫn chưa tán thành kết luận của phòng vì các lí do sau:
- Trong công văn trả lời phòng GD - ĐT viết là sự việc trên được xác minh vào ngày 24/6/2010 là không đúng. Vì trong lần kiểm tra đó đã kết luận ông Ngữ vẫn giảng dạy, soạn giáo án, kí sổ đầu bài hợp lý. Cụ thể vào chiều thứ 7 ngày 28 tháng 8 năm 2010, ông Nguyễn Văn Đức chuyên viên phòng GD -ĐT đã về dự phiên họp hội đồng của trường THCS Vĩnh Hòa và đã tuyên bố là: Án tại hồ sơ và khẳng định trước hội đồng sư phạm là ông Ngữ vẫn thực hiện giảng dạy theo đúng quy định chỉ có bà Nguyễn Thị Nhân hưởng phụ cấp sai quy định buộc phải truy thu. Trên thực tế phải đến khi tôi viết đơn tố cáo (ngày 16/9/2010) và ngày 22/9/2010 đoàn thanh tra của phòng về làm việc mới kết luận ông Ngữ đã không thực hiện đúng theo thông tư số 35/2006/TTLT/BGDĐT-BNV và quyết định số 244/2005/QĐ-TTg thủ tướng chính phủ. Như vậy trong các lần kiểm tra trước không hiểu vì lí do gì mà ông Ngữ được công nhận là thực hiện đúng theo quy định của pháp luật? .
- Mặt khác thực hiện theo công văn số 600/CV - GD&ĐT ngày 17 tháng 5 năm 2010 của Sở GD -ĐT Quảng Trị, phòng GD -ĐT Vĩnh Linh đã công văn số 160/GD&ĐT vào ngày 09 tháng 6 năm 2010 gửi các hiệu trưởng các trường Mầm non, Tiểu học, THCS. Yêu cầu các trường báo cáo số liệu tự kiểm tra về việc thanh toán phụ cấp ưu đãi (phụ cấp đứng lớp) và phụ cấp thu hút. Số liệu nộp trước ngày 25 tháng 6 năm 2010 lên phòng GD -ĐT. Trong công văn này còn nêu rõ mốc kiểm tra là ngày Quyết định số 244/20050QĐ-TTg của thủ tướng về chế độ phụ cấp ưu đãi dối với nhà giáo đang trực tiếp giảng dạy trong các cơ sỡ giáo dục công lập có hiệu lực. Nếu trường THCS Vĩnh Hòa báo cáo đúng số liệu thì chắc chắn rằng sẽ không có đơn khiếu kiện. Tại sao phòng GD -ĐT không hề đề cập đến chuyện này?
Thầy Võ Xuân Thủy nghĩ ốm ba ngày thì ông Ngữ yêu cầu phải hưởng lương bảo hiểm nhưng ông ta hai năm trời không giảng dạy thì vẫn hưởng phụ cấp đứng lớp. Thêm nữa phòng GD cũng đã bỏ sót một giáo viên đang đi học cao học là cô Nguyễn Thị Kiều Linh. Cô Linh không trực tiếp giảng dạy thời gian vượt quá 3 tháng nhưng ông Ngữ vẫn để giáo viên đó nhận phụ cấp đứng lớp. Như vậy ông Ngữ có dấu hiệu lợi dụng chức vụ cố ý làm trái, tại sao phòng GD - ĐT Vĩnh Linh chỉ kết luận là ông Ngữ và ban lãnh đạo trường THCS Vĩnh Hòa có biểu hiện thiếu chặt chẽ trong công tác quản lí, tiếp thu và thực thi các văn bản hướng dẫn của cấp trên chưa đầy đủ.
2. Nội dung tố cáo thứ hai
Ông Phạm Hữu Ngữ cùng ban lãnh đạo nhà trường đã giả mạo sổ điểm, tăng thêm lớp để lấy ngân sách nhà nước và tiền tổ chức Tầm nhìn thế giới phục vụ mục đích không rõ ràng
Phòng kết luận là việc 8 lớp nhập thành 7 lớp là sự thật, còn giả mạo hồ sơ tăng thêm lớp để lấy ngân sách nhà nước và tổ chức Tầm nhìn thế giới là không đúng sự thật. Tôi không tán thành vì lí do sau:
Trong trả lời của phòng GD -ĐT nêu hai lí do nhập 3 lớp 9 thành hai lớp 9 là: do thiếu phòng học và phần mềm QLHS không nhập lại được. Tôi thấy hai lí do này không đúng.
Lí do thứ nhất: Vào đầu năm học nhà trường đã nhập 3 lớp 9 lại thành hai lớp vì các phòng học đang sữa chữa, sắp xếp và vệ sinh. Nhưng sau khi khai giảng, các phòng đã ổn định thì vẫn không trả lại 3 lớp ban đầu. Bản thân tôi đã từng phát biểu hỏi rằng: trường vẫn ba lớp 9 hay hai lớp thì được ông Ngữ trả lời là hai lớp. Như vậy việc nhập lại thành hai lớp là có từ đầu năm học chứ không phải sau hội nghị xây dựng kế hoạch mới tiến hành như ông Ngữ trả lời đoàn thanh tra. Mặt khác nếu thiếu phòng thì nhà trường vẫn có thể dạy hai ca như năm học 2008 -2009 và như các trường bạn. Tôi dạy phụ đạo Toán khối 9 và rất nhức nhối việc đi học phụ đạo của học sinh. Đa số các em học sinh có học lực trung bình khá trở lên mới đi học, thêm đó học phụ đạo được tổ chức như học đại trà chứ không phân loại học lực học sinh như mục đích của việc phụ đạo, đó là dạy thêm và học thêm. Tôi đã có ý kiến với ban lãnh đạo yêu cầu phân loại đối tượng học sinh nhưng ông Ngữ không quan tâm đến chuyện đó.
Lí do thứ hai là do phần mềm QLHS không nhập lớp lại được là hoàn toàn sai. Phần mềm QLHS của thầy Hồ Sỹ Anh việc tách lớp và nhập lớp được thực hiện một cách dễ dàng, không hề có chuyện mất mát dữ liệu hay ảnh hưởng đến xét tốt nghiệp lớp 9.
Mặt khác phòng khẳng định là không có chuyện giả mạo sổ điểm thế tại sao phòng không giải thích cho tôi việc có người giả mạo chữ kí của tôi nhằm mục đích gì? Chữ kí trong sổ điểm 9B là giả thì liệu giá trị pháp lý của sổ điểm đó có còn? Nếu cần tôi sẵn sàng nhờ đến các cơ quan chức năng xác minh chữ ký đó có phải là của tôi hay không? Trường THCS Vĩnh Hòa nhập lớp lại với mục đích gì? Việc hai lớp 9 mà dùng đến 5 quyển sổ gọi tên ghi điểm liệu có trái với quy định của Sở GD - ĐT Quảng Trị và của bộ GD - ĐT?
Vì có sự việc nhập 3 lớp 9 thành 2 lớp 9 nên tôi hiểu sai là lấy tiền ngân sách nhà nước và tổ chức Tầm nhìn thế giới. Tôi phản ánh để cấp trên giải quyết chứ tôi không vu khống.
3. Nội dung tố cáo thứ 3
Thu tiền phụ đạo HS với danh nghĩa là học buổi hai nhưng chi không đúng mục đích. Phòng kết luận là việc làm trên của ban lãnh đạo là không đúng và buộc các giáo viên phải truy thu với tổng số tiền lên đến: 71 135 000đ. Tôi có một số vấn đề thắc mắc như sau:
Việc thu tiền học sinh trong khi các giáo viên vẫn thực hiện đủ số tiết theo quy định là không đúng đã được tôi phản ánh trước hội đồng. Ông Ngữ và ban lãnh đạo không hề quan tâm đến ý kiến của tôi mà vẫn cho thu như thường. Việc thanh toán tiền dạy phụ đạo thì được hưởng lợi nhiều nhất chính là ông Ngữ hiệu trưởng và bà Phan Thị Lan phó hiệu trưởng. Tổng cộng hai người này được 3 556 800đ. Còn tiền thanh toán nhà trường trả cho mỗi giáo viên số tiền người nhiều nhất chỉ hơn kém 500 000. Như vậy ông Ngữ và ban lãnh đạo trường THCS Vĩnh Hòa cố tình làm sai khi đã được phản ánh chứ không phải hiểu sai văn bản hướng dẫn của cấp trên. Việc thu sai và chi sai thì ai là chịu trách nhiệm? Tại sao không xử lí người ra quyết định thu chi sai mà chỉ truy thu trong giáo viên? Số tiền thu sai quy định thì phải trả lại cho phụ huynh mới chính xác vì đó là tiền của phụ huynh đóng góp. Mặt khác trong việc chi số tiền dạy phụ đạo đó có mục: điện nước và CSVC với số tiền là 5.690.800. Nhưng trong thu nộp cả năm của học sinh thì mỗi HS phải nộp 30.000đ cho tiền điện nước, thế thì số tiền này đi đâu?
II. Kết luận xác minh các nội dung phản ánh và khiếu nại
1. Nội dung phản ánh
Theo kết luận của phòng thì tổng số tiền chi cho công trình này là 58.654.000đ (gồm 57 295 000 và 1 359 000). Nhưng khi báo cáo trước hội đồng sư phạm nhà trường và trước phụ huynh thì ông Ngữ lại báo cáo lên đến 70 000 000đ. Vậy số tiền còn thiếu đi đâu?
2. Nội dung khiếu nại thứ nhất
Phòng kết luận việc ông Ngữ đã cho tiến hành bỏ phiếu quy hoạch sai quy trình là đúng. Còn việc đi vận động xin phiếu 3 người mà tôi phản ánh là không đúng. Tôi xin thắc mắc vấn đề sau
Mặc dù đã được tôi và đồng chí Đoàn Thanh Lưu phản ánh việc bỏ tín nhiệm quy hoạch cán bộ là sai quy trình hướng dẫn của phòng nhưng ông Ngữ vẫn ngoan cố không chịu thừa nhận. Bà Phan Thị Lan là bí thư chi bộ đã đứng lên bênh vực cái sai của ông Ngữ khi chúng tôi phản ánh. Trong khi đó ba người là ông Phạm Hữu Ngữ, hiệu trưởng; bà Phan Thị Lan, bí thư chi bộ phó hiệu trưởng ; ông Nguyễn Đức Kiên, chủ tịch công đoàn đã được đi tập huấn quy trình bỏ phiếu tín nhiệm quy hoạch cán bộ. Chỉ khi đoàn kiểm tra của phòng GD -ĐT Vĩnh Linh về làm việc ông Ngữ mới buộc phải nhận là sai và buộc phải tiến hành tổ chức bỏ phiếu lại. Nếu không có đơn thư phản ánh của một số giáo viên thì việc sai phạm của ông Ngữ mãi nằm trong bóng tối. Mặt khác khi bỏ phiếu lại ông Ngữ với chức danh hiệu trưởng chỉ đạt 48%, phó hiệu trưởng 28%.
Những người này cố tình làm trái với hướng dẫn chỉ đạo của phòng, phòng phải có biện pháp xử lí thích đáng chứ không thể chỉ phê bình nhẹ nhàng như vậy được.
Ông Ngữ là một hiệu trưởng mắc nhiều sai phạm như vậy mà trong các quyết định xử lý chỉ dưới hình thức phê bình và kiểm điểm là không thỏa đáng
Tôi đã gửi đơn này cho ông giám đốc sở GD -ĐT tỉnh Quảng Trị nhưng nhận được thư trả lời là thuộc thẩm quyền của UBND huyện Vĩnh Linh. Nay tôi kính đề nghị ông Chánh thanh tra huyện Vĩnh Linh xem xét xác minh, kiểm tra lại một cách công bằng và trả lời trước công luận và tập thể giáo viên một cách rõ ràng các ý kiến của tôi nhằm làm trong sạch đội ngũ nhà giáo, tránh những dư luận không hay trong phụ huynh xã Vĩnh Hòa đối với giáo viên trường THCS Vĩnh Hòa nói riêng và hình ảnh người giáo viên nói chung, đặc biệt trong khi nghành đang phát động phong trào học tập và làm theo tấm gương đạo đức Hồ Chí Minh .
Tôi xin chân thành cám ơn!
Người viết đơn



Lê Đình Thạch

Đơn tố cáo

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc
ĐƠN TỐ CÁO VÀ PHẢN ÁNH
(V/v Ban lãnh đạo trường THCS Vĩnh Hòa mắc nhiều sai phạm)
Kính gửi: Ông Nguyễn Văn Phụng, trưởng phòng GD -ĐT huyện Vĩnh Linh
Tôi tên là : Lê Đình Thạch, sinh ngày 24 tháng 1 năm 1982. Số chứng minh nhân dân: 197120039. Do công an tỉnh Quảng Trị cấp ngày 31 tháng 8 năm 1999
Thường trú tại: Khóm Hải Hòa, thị trấn Hồ Xá, huyện Vĩnh Linh, Quảng Trị. Số điện thoại: 0915 008 116
Hiện công tác tại: trường THCS Đinh Tiên Hoàng, Vĩnh Linh, Quảng Trị.
Tôi tốt nghiệp ĐHSP Huế, khoa Toán năm 2005 và được bổ nhiệm công tác tại trường THCS Lý Thường Kiệt từ năm 2005 đến năm 2008. Từ tháng 9 năm 2008 đến 30 tháng 8 năm 2010 tôi được thuyên chuyển công tại đén trường THCS Vĩnh Hòa. Qua hai năm công tác tại trường THCS Vĩnh Hòa tôi nhận thấy ban lãnh đạo nhà trường THCS Vĩnh Hòa mắc nhiều sai phạm. Cụ thể như sau
1) Ngày 28 tháng 8 năm 2010, ông Nguyễn Văn Đức chuyên viên Toán phòng GD -ĐT huyện Vĩnh Linh đã về trường THCS Vĩnh Hòa xác minh sự việc một số giáo viên trường THCS Vĩnh Hòa không tham gia giảng dạy mà vẫn nhận tiền đứng lớp. Kết quả kiểm tra đã kết luận là chỉ cô Nguyễn Thị Nhân không giảng dạy mà vẫn nhận tiền đứng lớp và buộc phải truy thu. Tuy nhiên bản thân tôi cảm thấy bất bình vì không chỉ có cô Nhân mà còn có giáo viên khác không giảng dạy mà vẫn nhận tiền đứng lớp. Cụ thể đó là ông Phạm Hữu Ngữ, hiệu trưởng nhà trường. Tôi xin được trình bày cụ thể về trường hợp ông Ngữ như sau:
Năm học 2008 - 2009 tôi được phân công dạy Toán lớp 8 và lớp 9. Riêng năm học 2009 - 2010 tôi được phân công dạy Toán toàn bộ khối 9, gồm có hai lớp 9A và 9B được nhập lại từ ba lớp 8A, 8B và 8C năm trước. Tôi còn được phân công chủ nhiệm lớp 9B mới, bồi dưỡng HSG lớp 9 và dạy phụ đạo khối 9. Những buổi tôi có mặt tại trường thì tôi chưa hề thấy ông Ngữ đứng lớp bất kì tiết nào. Mặt khác là giáo viên chủ nhiệm, đến tiết sinh hoạt hàng tuần tôi luôn theo dõi và kiểm tra sổ đầu bài cả hai buổi sáng và chiều thì tôi không hề thấy ông Ngữ kí dạy bất kì tiết nào ở sổ. Với vai trò là giáo viên chủ nhiệm tôi cũng theo dõi các tiết dạy hướng nghiệp của lớp mình chủ nhiệm. Theo kết quả theo dõi thì tôi thấy cả hai lớp 9A và 9B chỉ được học ba buổi hướng nghiệp do cô Phan Thị Lan, phó hiệu trưởng dạy (Thực tế chỉ dạy hai chuyên đề, chuyên đề ở buổi thứ hai cô Lan cho HS nghĩ). Các buổi dạy hướng nghiệp mỗi lớp chỉ học hai tiết và học xen kẻ với hai tiết thể dục của thầy Đoàn Thanh Lưu. Như vậy tôi khẳng định ông Ngữ không hề đứng lớp bất kì một tiết học nào vậy tại sao ông Ngữ vẫn không bị truy thu như cô Nhân. Cô Nhân là giáo viên thì phải theo phân công chuyên môn của lãnh đạo còn ông Ngữ là một hiệu trưởng mà làm trái với quy định phải đứng lớp 2 tiết mỗi tuần. Tại sao chỉ xử lí cô Nhân mà ông Ngữ vẫn không bị xử lí. Mặt khác, theo kết luận của ông Nguyễn Văn Đức thì ông Ngữ có trực tiếp giảng dạy và kí sổ đầu bài hợp lý, bản thân tôi nhận thấy đó hoàn toàn không đúng sự thật. Tôi khẳng định ở đây đã có việc làm khống hồ sơ giúp ông Ngữ tránh tội. Qua đó tôi thấy chi bộ và ban lãnh đạo nhà trường THCS Vĩnh Hòa đã bao che cho ông Ngữ.
2) Năm học 2009 - 2010 trường THCS Vĩnh Hòa báo lên cấp trên trường có 8 lớp gồm: ba lớp 9, hai lớp 8, hai lớp 7, một lớp 6. Tuy nhiên thực tế chỉ có hai lớp 9 được nhập lại từ ba lớp 8 của năm học trước. BGH nhà trường chỉ đạo làm năm sổ điểm, trong đó hai quyển để theo dõi hai lớp 9 thực sự, còn ba quyển còn lại dùng cho ba lớp 9 như báo cáo lên trên. Cuối năm thì chỉ có hai giáo viên chủ nhiệm kí sổ học bạ của học sinh khối 9. Còn ba quyển sổ điểm dùng để báo cáo: 9A là cô Trần Thị Liễu, 9B là tôi: Lê Đình Thạch , còn lớp 9C mọc thêm cô chủ nhiệm Ngô Hoàn Ba nhưng trên thực tế cô Ba năm học đó không hề chủ nhiệm. Trong sổ điểm lớp 9B phần học kì một đã có giáo viên giả mạo chữ kí của tôi dùng cho đợt kiểm tra của sở nội vụ. Như vậy BGH nhà trường làm như thế theo chúng tôi hiểu là mạo hồ sơ lấy ngân sách của nhà nước và tiền của tổ chức Tầm nhìn thế giới phục vụ cho mục đích không rõ ràng
3) Năm học 2009 -2010, trường THCS Vĩnh Hòa tổ chức học phụ đạo với danh nghĩa là học buổi hai. Học phụ đạo được thực hiện trong vòng 8 tháng,mỗi tuần ba buổi. Tổng số tiền mỗi học sinh phải nộp cho việc học phụ đạo là: 360 000 đi. Cuối mỗi kỳ nhà trường chỉ thanh toán cho giáo viên mỗi buổi 10 000đ. Số tiền còn lại nhà trường không chi phí cho việc mua sắm trang thiết bị và phương tiện dạy học mà lại nhập vào quỹ để nhà trường đã tổ chức đi tham quan miền Nam trong dịp hè vừa qua.
4) Trọng đợt bỏ phiếu tín nhiệm định kì vào tháng 1, ông Ngữ đã tổ chức tiến hành sai quy trình theo hướng dẫn của phòng GD -ĐT Vĩnh Linh. Khi được tôi và đồng chí Đoàn Thanh Lưu phản ánh thì ông ta vẫn khăng khăng khẳng định đã thực hiện đúng quy trình. Cô Phan Thị Lan, phó hiệu trưởng, bí thư chi bộ cũng khẳng định ông Ngữ đã thực hiện đúng, ông Nguyễn Đức Kiên, chủ tịch công đoàn thì nói không biết mọi việc do hiệu trưởng làm. Khi có tờ trình của một số giáo viên có tâm huyết lên trên và phòng GD - ĐT Vĩnh Linh về làm việc thì xác định ông Ngữ đã làm sai buộc phải bỏ phiếu lại. Trong lần bỏ phiếu lại với chức danh hiệu trưởng ông ta không đạt trên 50%. Ông Ngữ làm hiệu trưởng đã nhiều năm mà sai phạm như vậy mà chỉ bị phê bình nhẹ nhàng tuy nhiên đến cuối năm ông ta vẫn đạt lao động xuất sắc, chiến sĩ thi đua cấp huyện. Trong lần bỏ phiếu tín nhiệm cuối năm do phòng nội vụ tổ chức thì ông Ngữ đã đi xin phiếu của một số giáo viên như: thầy Nguyễn Gia Dũng, thầy Nguyễn Ánh Quê, ...
5) Tôi xin trình bày thêm một thắc mắc về chất lượng công trình mà nhà trường đã xây dựng như sau: Năm học 2009 - 2010 nhà trường có làm công trình cải tạo sân trường và nhà để xe cho học sinh giá trị lên đến 70 000 000 nhưng qua một năm sử dụng tôi nhận thấy các công trình chất lượng không bảo đảm và đang xuống cấp nghiêm trọng. Qua tìm hiểu thì tôi thấy công trình này có một số hạng mục thực hiện không như bản thiết kế. Ví dụ trong thiết kế có các mục: Cắt khe co giãn 3m/khe(chột khe bằng nhựa đường trộn cỏt), cải tạo bồn hoa cũ, làm bồn hoa mới, xõy mới đường nội bộ, trồng cỏ lá kim ( cỏ Nhật) khu vực trồng cỏ này giờ là hai vũng nước rất to dùng cho học sinh thả thuyền giấy mỗi khi trời mưa, xây lan can ỉ6, A = 200 nhưng thực tế chỉ xây một lối taplo như hàng rào của nhà dân. Sân trường chỉ đổ lớp bata trên mặt nên hiện đã nứt nẻ nhiều nơi, trời mưa xuất hiện nhiều vũng nước giữa sân có nhiều buổi chào cờ gặp nhiều trở ngại, mặt sân bong lớp bề mặt một số nơi
Tôi xin cam đoan trước cơ quan tổ chức, về nội dung khiếu nại trên là đúng sự thật và xin chịu trách nhiệm về nội dung đã khiếu nại.
Vậy tôi kính mong ông trưởng phòng GD - ĐT sớm xem xét làm sáng tỏ các sự việc mà tôi trình bày ở trên nhằm làm trong sạch đội ngũ nhà giáo, bảo vệ sự công bằng và tăng lòng tin vào sự lãnh đạo sáng suốt của cấp trên.
Tôi xin chân thành cám ơn!
Vĩnh Hòa, ngày 13 tháng 9 năm 2010
Người viết đơn



Lê Đình Thạch

Chán cái sự thật!!!!!!!!

Một hiệu trưởng, một người được giao nhiệm vụ lãnh đạo các thầy cô trong một trường học. Người như vậy thì phải gương mẫu, có trình độ, có cống hiến hi sinh,.. nói chung người thầy đó phải là một người mẫu mực. Nhưng hỡi ôi hiện thực thì hiện nay có quá nhiều hiệu trưởng không xứng đáng ở cương vị của mình một tẹo nào. Sai phạm nối tiếp sai phạm thế mà vẫn tại vị, thách thức dư luận. Đó là một trong số những lí do chủ yếu làm cho GD ngày càng xuống cấp. Một ví dụ cụ thể vô cùng rõ ràng về một người như thế.
- Không đứng lớp nhưng vẫn ngang nhiên nhận tiền phụ cấp đứng lớp. Trong khi giáo viên trong trường nghĩ mới được ba ngày thì yêu cầu hưởng lưởng theo bảo hiểm. Mặt khác Y lại cho người thân tín của mình là giáo viên sang làm văn phòng không hề giảng dạy nhưng vẫn được hưởng lương như GV giảng dạy. Thêm nữa cũng một thân tín của y đi học suốt cả năm học nhưng vẫn hưởng 100% lương.
- Năm học 2009 - 2010 báo lên cấp trên trường có 8 lớp gồm: ba lớp 9, hai lớp 8, hai lớp 7, một lớp 6. Tuy nhiên thực tế chỉ có hai lớp 9 được nhập lại từ ba lớp 8 của năm học trước. BGH nhà trường chỉ đạo làm năm sổ điểm theo dõi khối 9, trong đó hai quyển để theo dõi hai lớp 9 thực sự (tôi tạm gọi là 9A thật và 9B thật vì hai lớp này được giáo viên giảng dạy, cho điểm và có hai chủ nhiệm), còn ba quyển còn lại dùng cho ba lớp 9 theo danh sách của 3 lớp 8 năm ngoái(goi là ba lớp 9 ảo vì trên thực tế không có 3 lớp đó). Cuối năm phải mọc thêm 1 GVCN mới để hợp lí chủ nhiệm 9c ảo đó, còn hai lớp 9A và 9B ảo thì do 2 GVCN 9A, B thật đảm nhiệm. Do GVCN 9B thật không cho phép giáo viên nào kí sổ học bạ của HS mình chủ nhiệm suốt cả năm học nên chỉ có 2 GVCN thật mới được kí sổ học bạ cho HS. Còn GVCN ảo này lại được kí tên vào sổ điểm lớp 9C ảo. Trường có 3 bộ hồ sơ của ba lớp 9 ảo này để dành cho việc kiểm tra và xét tốt nghiệp. Trong này ba quyển sổ điểm ghi tên 3 lớp ảo và có 3 GVCN hẳn hoi nhưng nếu xem kĩ thì sổ học bạ thì 1/2 số sổ học bạ lớp 9C do GVCN 9A kí, 1/2 còn lại do GVCN 9B ký, còn GVCN mới mọc ra chỉ kí sổ điểm cái. Nếu có đoàn kiểm tra nào về kiểm tra thì trường dùng 3 bộ hồ sơ đó ra. Gần cuối năm học Sở nội vụ có đợt kiểm tra trường phải dùng ba bộ hồ sơ dành cho 3 lớp ảo ra để kiểm tra. Tuy nhiên có một vấn đề thú vị xảy ra là trong quyển sổ điểm lớp 9B ảo,GVCN 9B thật không ký tên chốt sổ vì đã kí vào sổ 9B thật nên trường cho GV khác giả mạo chữ kí GVCN 9B thật này vào sổ để kiểm tra.
- Năm học 2009 -2010, trường tổ chức học phụ đạo với danh nghĩa là học buổi hai trái quy định. Các thủ tục theo luật về vấn đề dạy thêm và học thêm không được thực hiện(đơn, thõa thuận giữa nhà trường và phụ huynh, thanh toán cho GV,..)Học phụ đạo được thực hiện trong vòng 8 tháng,mỗi tuần ba buổi. Tổng số tiền thu được cho dạy, học phụ đạo là: 71.135.000đ. Cuối mỗi kỳ nhà trường chỉ thanh toán cho giáo viên mỗi buổi 10 000đ. Số tiền còn lại nhà trường không chi phí cho việc mua sắm trang thiết bị và phương tiện dạy học mà lại nhập vào quỹ để nhà trường đã tổ chức đi tham quan miền Nam trong dịp hè.
- Trọng đợt bỏ phiếu tín nhiệm định kì vào tháng 1, hiệu trưởng đã tổ chức tiến hành sai quy trình theo hướng dẫn của phòng GD -ĐT. Khi được GV phản ánh thì ông ta vẫn khăng khăng khẳng định đã thực hiện đúng quy trình. Phó hiệu trưởng, bí thư chi bộ cũng khẳng định hiệu trưởng đã thực hiện đúng. Chủ tịch công đoàn thì nói không biết mọi việc do hiệu trưởng làm. Khi có tờ trình(đơn nặc danh) của một số giáo viên có tâm huyết lên trên và phòng GD - ĐT Vĩnh Linh về làm việc thì xác định ông htrưởng đã làm sai buộc phải bỏ phiếu lại. Trong lần bỏ phiếu lại với chức danh hiệu trưởng ông ta không đạt trên 50%. Tuy nhiên hiện tại vẫn tại vị
- Trường cho cải tạo sân bê tông của trường và hiệu trưởng báo cáo trước hội đồng sư phậm và trước phụ huynh trong các kì họp đầu năm, giữa năm, cuối năm với tổng số tiền là 70.000.000. Tuy nhiên thực tế chỉ 58.654.000đ
- Hiệu trưởng này còn dám thay đổi cả điều 73 luật lao động khi tuyên bố trước hội đồng sư phạm là "ngày lễ 30-4 và 1-5 chỉ được nghĩ ngày rưỡi". Ông ta còn thay mặt cả UBND guyện kí quyết định kỉ luật công chức GV trong trường. Vụ này sau vỡ ra thì được dàn xếp êm thấm. Chỉ tội anh GV bị kỉ luật lại bị chậm 3 tháng nâng lương( anh này được dỗ ngon dỗ ngọt là không sao cả nên im lặng). Hiệu trưởng này còn thay mặt cả nhà nước khi ra thêm quy định là: công chức, viên chứ phải có ít nhất là bằng Tin học A trở lên(vụ này do phong trào áp dụng CNTT vào dạy học nhưng ông ta lại hiểu ra như thế)
Còn nhiều điều nữ nhưng tôi chỉ nêu vài nết nỗi bật để mọi người cho ý kiến xác đáng