Phùng Hoài Ngọc
Từ trước đến nay, có lẽ bắt đầu từ 1965, thông tin nhà nước (qua báo chí, đi vào sách vở và thực tiễn) đều lần lượt nói ba vị Nguyễn Du, Nguyễn Trãi, Hồ Chí Minh được tổ chức UNESCO tôn vinh là “Danh nhân văn hóa thế giới”.
Dân chúng nói theo đài báo. Nhà trường nói theo Bộ, còn đưa vào sách. Thầy nói, trò tin. Ai cũng tin hết.
Rồi một thời gian sau lại có ý kiến nói “sự việc không phải như vậy”. Thông tin nhiễu loạn, chẳng còn biết thế nào nữa ! Vậy thì phải vào cuộc tìm văn bản gốc của UNESCO, nói có sách mách có chứng.
Sự thật thế nào?
Không có danh hiệu “danh nhân văn hóa thế giới” do UNESCO tôn vinh, mà chỉ có danh sách những buổi lễ kỷ niệm ngày sinh hoặc ngày mất của các danh nhân do chính các nước thành viên UNESCO đề nghị lên, nội dung thuyết minh công tích được ghi nguyên văn theo nước đề nghị. Đó là một trong những hoạt động thường xuyên của UNESCO với mục đích thúc đẩy hiểu biết giữa các dân tộc. Điều này không giống như việc công nhận Di sản văn hóa thế giới, có bằng chứng nhận của UNESCO, công nhận xong là có ý nghĩa lâu dài và được đầu tư bảo tồn, phát huy.
Việc tổ chức lễ kỷ niệm như vậy đã được UNESCO thực hiện từ năm 1954, và từ năm 1962, UNESCO lên kế hoạch kỷ niệm từng 2 năm một. Việc chọn kỷ niệm ai hoặc sự kiện lịch sử gì là do các nước thành viên của UNESCO đề nghị, UNESCO xét hồ sơ hợp lệ thì chấp thuận.
Xem tài liệu gốc của UNESCO sau đây để hiểu rõ hơn về qui cách, tiêu chuẩn về việc vinh danh:
:http://unesdoc.unesco.org/images/0012/001277/127747EB.pdf.
Hồi đó chẳng mấy ai biết văn bản gốc của UNESCO ở đâu. Do đó người dân không nghi ngờ các ông nhà nước đã dịch bừa, lại cố ý nói mập mờ về một cái “danh hiệu” không tồn tại.
Chính xác “danh hiệu” ấy theo tiếng Anh là “great personalities”, tức “nhân vật nổi tiếng, kiệt xuất”. Nhân vật do các nước đề nghị lên, UNESCO chỉ việc đưa vào danh sách hàng năm, rồi gửi cho các nước thành viên LHQ để biết. UNESCO không cấp cái “danh hiệu” nào cả, họ chỉ làm đầu mối trung gian, chuyển hồ sơ nhân vật đó cho các nước thành viên khác để giao lưu, tìm hiểu và khuyến khích tổ chức kỷ niệm (theo ngày tháng năm sinh hoặc năm mất vào các năm chẵn bội số 50 hoặc 100, nếu là danh nhân thì chỉ tổ chức sau khi họ đã qua đời). Riêng với nước giới thiệu danh nhân, UNESCO có tài trợ một phần để tổ chức lễ. Bên cạnh đó, cơ quan UNESCO cũng tổ chức kỷ niệm riêng tại trụ sở của họ.
Báo chí tuyên truyền Việt Nam thường nói “Danh nhân văn hóa thế giới” (?!). Đó là một sự khoa trương cường điệu hư danh. Thực chất các nhân vật ấy chỉ là danh nhân văn hóa tầm cỡ quốc gia thôi.
Lẽ thường ai cũng biết, “danh nhân thế giới” phải là người có công lao đóng góp chung, tạo ảnh hưởng tốt đến toàn nhân loại. Giả sử UNESCO đặt ra danh hiệu ấy để tôn vinh thì ắt hẳn phải đạt tiêu chuẩn như trên. Ví dụ, nếu muốn, chúng ta sẽ tôn vinh ông Máy chữ, bà Máy in, ông Điện thoại di động, ông Internet. v.v… là các Danh nhân văn hóa thế giới mà ai cũng tâm phục khẩu phục, bởi ai cũng thấy rõ ảnh hưởng tốt đến toàn thế giới. Và nếu như vậy thì hầu hết các nhà bác học, đặc biệt về khoa học kỹ thuật, y học đóng góp chung cho cả loài người đều được phong “Danh nhân văn hóa thế giới” mới phải lẽ.
Nếu là “danh nhân văn hóa thế giới” thì bản gốc tiếng Anh ắt phải có tính từ như “Global” hoặc “World” đứng trước danh xưng mỗi nhân vật hoặc chung danh sách, chỉ ra tầm mức đẳng cấp quốc tế, khác với từ chỉ phạm vi quốc gia: “national”.
Qua trao đổi với blogger Anh Vũ, chị đã cất công tìm ra tài liệu gốc gửi cho chúng tôi tham khảo. Đó là tài liệu gốc chụp nguyên vẹn bản tiếng Anh dạng pdf của tổ chức UNESCO.
1/ VỀ NGUYỄN DU
Năm 1965, Nguyễn Du được Hội đồng hòa bình thế giới công nhận là nhân vật văn hóa và ra quyết định kỷ niệm nhân dịp 200 năm năm sinh của ông (Wikipedia)
Thông tin mới nhất về việc thi hào Nguyễn Du được UNESCO tổ chức kỷ niệm đăng trên trang Di sản thế giới của Bộ Văn hóa,Thể thao và Du lịch:
Link ở đây: http://disanthegioi.info/ArticleDetail.aspx?articleid=60953&sitepageid=277. đăng ngày 10 Tháng Mười Một 2013 , cho thấy sự ngộ nhận cố ý của Bộ văn hóa:
Xin đọc phần trích trang web của Bộ văn hóa sau đây:
Cùng với một số nhân vật khác trên thế giới, đại thi hào Nguyễn Du của Việt Nam chính thức được vinh danh là Danh nhân văn hóa thế giới trong kỳ họp Đại hội đồng lần thứ 37 của Tổ chức Unesco đang diễn ra tại thủ đô Paris, Pháp.
Quyết định trên được Đại hội đồng đưa ra sau khi đã đối chiếu với các quy định chặt chẽ về việc vinh danh và biểu quyết Nghị quyết 191/EX32 của Hội đồng chấp hành về việc kêu gọi các quốc gia cùng vinh danh trong 2 năm 2014-2015 một số nhân vật có tầm ảnh hưởng đặc biệt trong khu vực cũng như trên thế giới. Một trong số đó là đại thi hào Nguyễn Du của Việt Nam.
Nhiều năm qua, qua tác phẩm truyện Kiều, thế giới đã phần nào biết thêm về lịch sử, văn hóa của Việt Nam. Cũng vì lý do đó, mới có sự nhầm lẫn về việc Nguyễn Du đã được vinh danh Danh nhân văn hóa từ lâu. Thực tế năm 1965, Unesco có tổ chức một lễ kỷ niệm long trọng để tưởng nhớ tới đại thi hào Nguyễn Du và một số nhân vật của các quốc gia khác nhưng đấy chỉ đơn thuần là một hình thức tưởng nhớ những nhân vật có đóng góp và ảnh hưởng với thế giới. Phải chờ tới kỳ họp Đại hội đồng lần thứ 37 này, đại thi hào Nguyễn Du mới thực sự được vinh danh là Danh nhân văn hóa thế giới. Trước đó, Việt Nam đã có Nguyễn Trãi được vinh danh là Danh nhân văn hóa và Chủ tịch Hồ Chí Minh được vinh danh Anh hùng giải phóng dân tộc.
Còn tài liệu gốc của UNESCO về Nguyễn Du như sau, xem trang web của Unesco:
http://unesdoc.unesco.org/images/0022/002261/226162e.pdf , gồm:
- Các văn bản lưu liên quan đến các cuộc họp của Đại hội đồng năm 2013.
- Ở các trang 59-62, mục 68 về việc tổ chức các lễ kỷ niệm trong 2 năm 2014-2015 có nêu danh sách 108 sự kiện sẽ được tổ chức kỷ niệm, trong đó tên Nguyễn Du được nêu cuối cùng (vì danh sách xếp theo thứ tự tên nước).
(…) (số thứ tự 108): 250th anniversary of the birth of Nguyễn Du, poet (1765-1820),Vietnam.
dịch: Kỷ niệm lần thứ 250 năm sinh Nguyễn Du, nhà thơ (1765-1820), Việt Nam.
Ba cái sai lầm của Bộ văn hóa TT&DL trong đoạn văn trên trang web di sản thế giới:
Sai lầm 1: “…năm 1965, Unesco có tổ chức một lễ kỷ niệm long trọng để tưởng nhớ tới đại thi hào Nguyễn Du”, thực ra là “Hội đồng hòa bình thế giới quyết định kỷ niệm Nguyễn Du năm 1965”, chứ không phải UNESCO.
Năm 1965, chúng ta từng được nghe thông tin: “Hội đồng hòa bình thế giới” (một tổ chức phản đế do Liên Xô chủ yếu lãnh đạo) vinh danh và kỷ niệm thi hào Nguyễn Du. (Vài chục năm nay không còn nghe thấy tăm hơi “Hội đồng hoà bình thế giới” hoạt động gì nữa, có lẽ tổ chức này cũng đã nghỉ hưu theo Liên Xô cũ). Lễ kỷ niệm đó được tổ thức ở Hà Nội năm 1965 không dính dáng tới tổ chức UNESCO. Giai đoạn ấy Việt Nam ta chưa “chơi” với UNESCO vì coi họ là tổ chức thuộc “phe đế quốc tư bản”.
Sai lầm 2: Nói “danh hiệu” là không đúng.
Không có “danh hiệu” ! chỉ có Danh sách các nhân vật và sự kiện cùng kỷ niệm trong một năm nào đó.
Sai lầm 3: Không có “danh nhân văn hóa thế giới”. Chỉ có danh nhân của mỗi quốc gia thành viên Liên hiệp quốc, tự gửi đến cho UNESCO tập hợp lại, lên danh sách chung, gửi thông báo đến các quốc gia thành viên.
(Báo Nhân Dân điện tử đã nhận ra sai lầm hệ thống, cố tránh cái danh hiệu ảo tưởng “danh nhân văn hóa thế giới”qua bản tin sau :“Tại kỳ họp thứ 37 Đại hội đồng UNESCO ở Pa-ri (Pháp) ngày 25-10-2013, Đại thi hào dân tộc Nguyễn Du (1765 – 1820) nhà văn hóa, tác giả Truyện Kiều nổi tiếng của Việt Nam đã được chọn là nhân vật văn hóa do thế giới vinh danh, nhân kỷ niệm 250 năm ngày sinh Đại thi hào vào năm 2015”.
2/ VỀ NGUYỄN TRÃI
Trích Danh sách năm 1979-1980, văn bản gốc, dòng về Nguyễn Trãi, như sau:
Trích nguyên văn
Paris 30/10/ 1978
UNESCO
ANNIVERSARIES OF GREAT PERSONALITIES AND IMPORTANT HISTORICAL EVENTS
“Nguyen Trai – Vietnamese poet and scholar – 600 th Anniversary of Birth – Proposed by German Democratic Republic” (ghi nhầm nước giới thiệu là CHDC Đức) .
Dịch:
Danh sách đề nghị năm 1978:
Paris 30/10/1978
UNESCO
Những lễ kỷ niệm các nhân vật nổi tiếng và sự kiện lịch sử quan trọng.
Nguyễn Trãi- Nhà thơ, học giả Việt Nam, kỷ niệm 600 năm sinh- được đề nghị bởi Cộng hòa Dân chủ Đức). Văn bản năm 1978 UNESCO ghi nhầm là Nguyễn Trãi thuộc nước Cộng hòa Dân chủ Đức- điều này cho thấy việc tôn vinh này cũng được làm qua loa đại khái, chẳng quan trọng gì lắm). Văn bản sau đây sửa lại sai sót trên.
Danh sách chính thức năm 1979:
Paris 5/6/ 1979
UNESCO
ANNIVERSARIES OF GREAT PERSONALITIES AND IMPORTANT HISTORICAL EVENTS
Những lễ kỷ niệm các nhân vật nổi tiếng và sự kiện lịch sử quan trọng.
Nguyen Trai- Poet, creator of Vietnamese classical literature and national hero of Vietnam. Vietnam.
(Nguyễn Trãi, nhà thơ, người sáng lập văn học cổ điển Việt Nam, anh hùng dân tộc Việt Nam. Việt Nam).
3/ VỀ HỔ CHÍ MINH
Việc tổ chức lễ kỷ niệm ngày sinh Hồ Chí Minh đã được UNESCO chấp thuận vào năm 1987, được ghi vào nghị quyết. Tuy nhiên, vì những lý do nào đó (chẳng hạn nhiều người Việt ở nước ngoài phản đối tới UNESCO), việc tổ chức lễ kỷ niệm này sau đó đã không được UNESCO đưa vào hoạt động chính thức.Việc này thể hiện trong văn bản của UNESCO năm 1989.
* Nguyên văn Nghị quyết năm 1987 của UNESCO có ghi danh Hồ Chí Minh:
Records of the General Conference
Twenty-fourth Session Paris, 20 October to 20 November 1987
(United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization: UNESCO)
nguồn: http://unesdoc.unesco.org/images/0007/000769/076995e.pdf
Trang 135.
Centenary of the birth of President Ho Chi Minh
The General Conference,
Considering that the international celebration of the anniversaries of eminent intellectual and cultural personalities contributes to the realization of Unesco’s objectives and to international understanding,
Recalling 18 C/Resolution 4.351 concerning the commemoration of the anniversaries of great personalities and events which have left an imprint on the development of humanity,
Noting that the year 1990 will mark the centenary of the birth of President Ho Chi Minh, Vietnamese hero of national liberation and great man of culture.
Considering that President Ho Chi Minh, an outstanding symbol of national affirmation, devoted his whole life to the national liberation of the Vietnamese people, contributing to the common struggle of peoples for peace, national independence, democracy and social progress,
Considering that the important and many-sided contribution of Chi Minh in the fields of culture, education and the lizes the cultural tradition of the Vietnamese stretches back several thousand years, and that his President Ho arts crystal–people which ideals embody the aspirations of peoples in the affirmation of their cultural identity and the promotion of mutual understanding.
Trong đoạn văn trên, ghi rằng “Hồ Chí Minh, anh hùng giải phóng dân tộc Việt Nam và nhà văn hóa xuất sắc của Việt Nam”(President Ho Chi Minh, Vietnamese hero of national liberation and great man of culture).
Xin lưu ý rằng toàn bộ lời văn nói về phẩm chất, công lao của nhân vật đều do quốc gia đề cử tự viết tự chịu trách nhiệm, UNESCO chỉ ghi lại nguyên văn.
* Khi tổ chức thực hiện nghị quyết Unesco, danh sách không có tên của Hồ Chí Minh nữa
(Danh mục các hoạt động kỷ niệm ngày sinh/ngày mất của các danh nhân và các sự kiện lịch sử trong 2 năm 1990-1991 do UNESCO xuất bản năm 1989)
Đường dẫn ở đây: http://unesdoc.unesco.org/images/0008/000844/084401EB.pdf.
Trang 3, ở đầu trang là những ngày lễ kỷ niệm tổ chức vào tháng 5/1990. Chỉ có 1 người và hai sự kiện, không có Hồ Chí Minh.
Kết luận
Xét cho cùng, việc tổ chức kỷ niệm danh nhân của các nước trên thế giới vốn là một hoạt động bình thường của UNESCO. Trước đây có lẽ họ cũng không coi trọng việc ấy lắm nên mới có những nhầm lẫn lung tung (như vụ Nguyễn Trãi văn bản 1978 ghi là thuộc Cộng hòa Dân chủ Đức, văn bản 1979 sửa lại là ở Việt Nam) hoặc bất nhất, thay đổi (như vụ danh nhân HCM đã đưa vô Nghị quyết lại không thực hiện ?). riêng Nguyễn Du thì năm 2013 mới là lần đầu được UNESCO đề cập, nhưng báo chí Việt Nam lại nhầm lẫn với “Hội đồng hòa bình thế giới” kỷ niệm năm 1965.
Do hạn chế của thời đại thiếu phương tiện thông tin, các nhà nước cộng sản giữ độc quyền thông tin theo “định hướng”, lại phù hợp với thói háo danh, hư danh và tuyên truyền trục lợi chính trị, Nhà nước đã gây nhiễu, ngộ nhận và nghi ngờ cho dân chúng và xã hội. Hi vọng thời đại “thế giới phẳng” với hệ thống internet hoành tráng sẽ không cho phép họ làm ăn như thế nữa. Điều kiện tiên quyết phai là trung thực. Lỡ nói sai thì cần phải đính chính sòng phẳng công bằng.
Giá trị của một con người phụ thuộc vào lí tưởng của mình cao hay thấp.
Thứ Hai, 9 tháng 6, 2014
Thứ Ba, 6 tháng 5, 2014
Tố cáo thằng đểu
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc
Vĩnh Thành, ngày 21 tháng 3 năm 2014
ĐƠN TỐ CÁO
Kính gửi: Ông Lê Văn Hiền, chủ tịch UBND huyện Vĩnh Linh
Tôi làm đơn này tố cáo những sai phạm đang diễn ra tại trường THCS Đinh Tiên Hoàng, Vĩnh Linh, Quảng Trị. Cụ thể như sau
1) Những bộ bàn ghế cho học sinh được đóng mới ở ba trong bốn phòng học mới xây trong năm học 2012 – 2013 không đúng như trong thiết kế mà hiệu trưởng tuyên bố trước hội đồng sư phạm nhà trường.
Cụ thể, trước hội đồng sư phạm nhà trường ông Nguyễn Hải Nam, hiệu trưởng nhà trường luôn khẳng định các bộ bàn ghế đó được thiết kế với gỗ nhóm 3 nhưng trên thực tế các bộ bàn ghế được đóng với loại gỗ kém chất lượng hơn nhiều. Hiện tại những bộ bàn ghế đó vẫn đang được sử dụng cho việc học tập của học sinh tại trường
2) Hiệu trưởng Nguyễn Hải Nam, tự ý xin tiền phụ huynh khối 6 để phục vụ cho bản thân và ban tuyển sinh lớp 6
Vào thứ 2 ngày 8 tháng 7 năm 2013, các phụ huynh đến trường Đinh Tiên Hoàng để làm thủ tục nhập học cho con em mình vào lớp 6. Nhà trường đã tổ chức gặp mặt các phụ huynh để nói chuyện và thông báo một số lệ phí đầu năm. Người gặp trực tiếp với phụ huynh là ông hiệu trưởng Nguyễn Hải Nam. Ông Nam thông báo là phải nộp 18000đ tiền làm hồ sơ cho các em. Sau đó ông ta nói xin phụ huynh mỗi em học sinh 25000đ để hỗ trợ cho Ban tuyển sinh mà ông ta đứng đầu với lí do phải làm việc trong hè
Nhận thấy đây là việc làm không đúng đắn của hiệu trưởng, với tinh thần xây dựng, vào phiên họp hội đồng ngày 2 tháng 8 năm 2013, tôi đã phản ánh việc này. (Có trong biên bản họp hội đồng). Tôi yêu cầu ông Nam trả lời đúng sự thật và nếu đúng thì phải sửa sai và trả tiền lại cho phụ huynh. Vì tôi tìm hiểu các trường bạn trong huyện thì được biết không có trường nào thu thêm khoản phí nào khác. Sau khi nghe tôi phản ánh, ông Nam đã công nhận là có sự việc trên. Ông ta bao biện là gia đình nào khó khăn thì thôi, xin thì xin vậy nhưng chưa thu được. Nhưng thực tế thì nhiều phụ huynh đã nộp khoản này.
Tuy nhiên đến ngày hôm nay, ngày 21 tháng 3 năm 2014, ông Nam vẫn không có hành động hay thông báo gì để sửa chữa việc làm đó. Vì nếu có hành động sửa sai ông ta phải thông báo trước hội đồng và bản thân ông ta phải nghiêm túc kiểm điểm
3) Ông Nguyễn Hải Nam vu khống cá nhân tôi chống đối chủ trương chính sách của Đảng và nhà nước
Hàng năm, cán bộ giáo viên chúng tôi đều bị trừ mấy ngày lương cho các quỹ như: Đền ơn đáp nghĩa, khuyến học, chữ thập đỏ, vì người nghèo..vv. Đây là các quỹ phục vụ cho các mục đích từ thiện và không mang tính ràng buộc pháp lí mà chỉ mang tính chất vận động. Tuy nhiên khi bị trừ lương, chúng tôi không hề có thông báo nào của cấp trên mà chỉ biết qua thủ quỹ. Công đoàn cơ sở cũng chẳng có tiếng nói gì. Chúng tôi cũng không biết quỹ trên đã làm được việc gì hay là tiền của chúng tôi có phục vụ đúng mục đích hay không. Bất bình nên tôi đã không cho thủ quỹ trừ lương của tôi về một số khoản trên.
Tuy nhiên ông Nguyễn Hải Nam, bí thư chi bộ, hiệu trưởng nhà trường không những không tuyên truyền vận động mà còn hiểu sai, coi việc trừ ngày lương là bắt buộc. Cụ thể trong phiên họp hội đồng ngày 5 tháng 10 năm 2013, với giọng điệu như đang nói với con của mình, ông ta nói rằng: Đã là công chức là phải thực hiện, phải bị trừ lương vì đây là chủ trương chính sách của Đảng và nhà nước. Ông ta nói việc không cho trừ lương là chống đối các chủ trương chính sách của Đảng và nhà nước. Tôi đã phản biện, đây chỉ là cuộc vận động không mang tính chất bắt buộc, không ràng buộc pháp lý. Ông Nam liền nói đừng lợi dụng tính chất vận động mà không thực hiện nghĩa vụ của công chức. Nếu ai không thực hiện sẽ bị kỉ luật
Ông Nam đã không hoàn thành nhiệm vụ thủ trưởng đơn vị của mình là phải tuyên truyền, vận động mà còn ngang nhiên vu khống tôi là chống đối các chủ trương của Đảng và nhà nước. Qua cách nói của ông ta thì ông ta đang bóp méo tính đúng đắn của các trương chính sách của Đảng và nhà nước. Vì không có chủ trương nào lại đi ép người lao động phải bị trừ lương khi có các cuộc vận động mang tính từ thiện cả.
4) Trường THCS Đinh Tiên Hoàng phân công chuyên môn sai nguyên tắc có hệ thống. Cụ thể như sau:
a) Năm học 2011 – 2012, Ban giám hiệu nhà trường mà người đứng đầu là hiệu trưởng Nguyễn Hải Nam đã phân công cô Võ Thị Thúy, giáo viên dạy môn Ngữ Văn, đang trong thời gian tập sự nhưng lại phân công dạy thêm môn Lịch Sử.
Cô Thúy vừa nhận công tác tại trường vào ngày 14 tháng 12 năm 2011. Cô Thúy vừa tốt nghiệp đại học sư phạm Văn năm 2011 và đang trong thời gian tập sự. BGH lại phân công cô Thúy kiêm nhiệm dạy môn Sử khối lớp 6. Tôi đã phản ánh là không đúng nguyên tắc, là coi thường việc học chính đáng của học sinh khi trong trường vẫn có giáo viên chuyên môn Lịch sử. Nhưng hiệu trưởng vẫn bỏ ngoài tai những ý kiến của tôi.
b) Cũng tron năm học 2011 – 2012, thầy Hồ Ngọc Điệp, giáo viên dạy môn Công Nghệ, chưa hề được đào tạo về giảng dạy môn Vật Lý nhưng ban giám hiệu vẫn phân công thầy Điệp dạy môn Vật Lý khối 9. Với lí do cô giáo dạy môn Vật Lý của trường là cô Nguyễn Thị Thuận nghỉ sinh, không có người dạy và hiệu trưởng nghe người khác nói là thầy Điệp có thể dạy Lý được.
Mặc dù trong cuộc họp tổ chuyên môn Toán – Lý (thầy Điệp sinh hoạt trong tổ này) thì tổ đã thống nhất không đồng ý với phân công của ban giám hiệu và đã có biên bản họp tổ nhưng hiệu trưởng vẫn giữ nguyên quyết định của mình
c) Năm học 2013 – 2014, thầy giáo Nguyễn Văn Thu dạy môn Giáo dục công dân thuyên chuyển công tác. Trường có hợp đồng với cô giáo tên Phương đảm nhận bộ môn Giáo dục công dân. Tuy nhiên ông Nam tự phân công cho mình dạy bồi dưỡng học sinh giỏi môn này với lí do là: Ông ta đã tốt nghiệp cao cấp chính trị nên ông ta có thể đảm nhận việc dạy bồi dưỡng HSG môn GDCD mỗi tuần một buổi.
d) Sang kì 2 năm học 2013 – 2014, ban giám hiệu lại phân công cô Phương dạy hợp đồng môn GDCD này sang dạy môn Công nghệ.
Cô giáo Phương này vừa mới ra trường, trình độ chuyên môn lẫn nghiệp vụ của bộ môn mà cô được đào tạo chưa hẳn đã vững vàng mà ông Nam lại phân công cô giáo này dạy môn Công nghệ. Đây là sự coi thường của ông ta với bộ môn Công nghệ và coi thường việc học hành chính đáng của học sinh.
Khi biết tôi không tán thành phân công này thì Ban giám hiệu lại phân công Cô Trần Thị Thu Nga, giáo viên dạy môn Anh văn sang dạy môn Công nghệ
Vì vậy tôi làm đơn này tố cáo những sai phạm đang diễn ra ở trường THCS Đinh Tiên Hoàng. Kính mong ông kiểm tra xác minh để làm rõ những sai phạm mà ban lãnh đạo nhà trường, đứng đầu là ông Nguyễn Hải Nam và có hình thức xử lí thích đáng
Tôi xin cam đoan những nội dung tố cáo trên là đúng sự thật và chịu trách nhiệm trước pháp luật nếu cố tình tố cáo sai. Tôi xin chân thành cám ơn!
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc
Vĩnh Thành, ngày 21 tháng 3 năm 2014
ĐƠN TỐ CÁO
Kính gửi: Ông Lê Văn Hiền, chủ tịch UBND huyện Vĩnh Linh
Tôi làm đơn này tố cáo những sai phạm đang diễn ra tại trường THCS Đinh Tiên Hoàng, Vĩnh Linh, Quảng Trị. Cụ thể như sau
1) Những bộ bàn ghế cho học sinh được đóng mới ở ba trong bốn phòng học mới xây trong năm học 2012 – 2013 không đúng như trong thiết kế mà hiệu trưởng tuyên bố trước hội đồng sư phạm nhà trường.
Cụ thể, trước hội đồng sư phạm nhà trường ông Nguyễn Hải Nam, hiệu trưởng nhà trường luôn khẳng định các bộ bàn ghế đó được thiết kế với gỗ nhóm 3 nhưng trên thực tế các bộ bàn ghế được đóng với loại gỗ kém chất lượng hơn nhiều. Hiện tại những bộ bàn ghế đó vẫn đang được sử dụng cho việc học tập của học sinh tại trường
2) Hiệu trưởng Nguyễn Hải Nam, tự ý xin tiền phụ huynh khối 6 để phục vụ cho bản thân và ban tuyển sinh lớp 6
Vào thứ 2 ngày 8 tháng 7 năm 2013, các phụ huynh đến trường Đinh Tiên Hoàng để làm thủ tục nhập học cho con em mình vào lớp 6. Nhà trường đã tổ chức gặp mặt các phụ huynh để nói chuyện và thông báo một số lệ phí đầu năm. Người gặp trực tiếp với phụ huynh là ông hiệu trưởng Nguyễn Hải Nam. Ông Nam thông báo là phải nộp 18000đ tiền làm hồ sơ cho các em. Sau đó ông ta nói xin phụ huynh mỗi em học sinh 25000đ để hỗ trợ cho Ban tuyển sinh mà ông ta đứng đầu với lí do phải làm việc trong hè
Nhận thấy đây là việc làm không đúng đắn của hiệu trưởng, với tinh thần xây dựng, vào phiên họp hội đồng ngày 2 tháng 8 năm 2013, tôi đã phản ánh việc này. (Có trong biên bản họp hội đồng). Tôi yêu cầu ông Nam trả lời đúng sự thật và nếu đúng thì phải sửa sai và trả tiền lại cho phụ huynh. Vì tôi tìm hiểu các trường bạn trong huyện thì được biết không có trường nào thu thêm khoản phí nào khác. Sau khi nghe tôi phản ánh, ông Nam đã công nhận là có sự việc trên. Ông ta bao biện là gia đình nào khó khăn thì thôi, xin thì xin vậy nhưng chưa thu được. Nhưng thực tế thì nhiều phụ huynh đã nộp khoản này.
Tuy nhiên đến ngày hôm nay, ngày 21 tháng 3 năm 2014, ông Nam vẫn không có hành động hay thông báo gì để sửa chữa việc làm đó. Vì nếu có hành động sửa sai ông ta phải thông báo trước hội đồng và bản thân ông ta phải nghiêm túc kiểm điểm
3) Ông Nguyễn Hải Nam vu khống cá nhân tôi chống đối chủ trương chính sách của Đảng và nhà nước
Hàng năm, cán bộ giáo viên chúng tôi đều bị trừ mấy ngày lương cho các quỹ như: Đền ơn đáp nghĩa, khuyến học, chữ thập đỏ, vì người nghèo..vv. Đây là các quỹ phục vụ cho các mục đích từ thiện và không mang tính ràng buộc pháp lí mà chỉ mang tính chất vận động. Tuy nhiên khi bị trừ lương, chúng tôi không hề có thông báo nào của cấp trên mà chỉ biết qua thủ quỹ. Công đoàn cơ sở cũng chẳng có tiếng nói gì. Chúng tôi cũng không biết quỹ trên đã làm được việc gì hay là tiền của chúng tôi có phục vụ đúng mục đích hay không. Bất bình nên tôi đã không cho thủ quỹ trừ lương của tôi về một số khoản trên.
Tuy nhiên ông Nguyễn Hải Nam, bí thư chi bộ, hiệu trưởng nhà trường không những không tuyên truyền vận động mà còn hiểu sai, coi việc trừ ngày lương là bắt buộc. Cụ thể trong phiên họp hội đồng ngày 5 tháng 10 năm 2013, với giọng điệu như đang nói với con của mình, ông ta nói rằng: Đã là công chức là phải thực hiện, phải bị trừ lương vì đây là chủ trương chính sách của Đảng và nhà nước. Ông ta nói việc không cho trừ lương là chống đối các chủ trương chính sách của Đảng và nhà nước. Tôi đã phản biện, đây chỉ là cuộc vận động không mang tính chất bắt buộc, không ràng buộc pháp lý. Ông Nam liền nói đừng lợi dụng tính chất vận động mà không thực hiện nghĩa vụ của công chức. Nếu ai không thực hiện sẽ bị kỉ luật
Ông Nam đã không hoàn thành nhiệm vụ thủ trưởng đơn vị của mình là phải tuyên truyền, vận động mà còn ngang nhiên vu khống tôi là chống đối các chủ trương của Đảng và nhà nước. Qua cách nói của ông ta thì ông ta đang bóp méo tính đúng đắn của các trương chính sách của Đảng và nhà nước. Vì không có chủ trương nào lại đi ép người lao động phải bị trừ lương khi có các cuộc vận động mang tính từ thiện cả.
4) Trường THCS Đinh Tiên Hoàng phân công chuyên môn sai nguyên tắc có hệ thống. Cụ thể như sau:
a) Năm học 2011 – 2012, Ban giám hiệu nhà trường mà người đứng đầu là hiệu trưởng Nguyễn Hải Nam đã phân công cô Võ Thị Thúy, giáo viên dạy môn Ngữ Văn, đang trong thời gian tập sự nhưng lại phân công dạy thêm môn Lịch Sử.
Cô Thúy vừa nhận công tác tại trường vào ngày 14 tháng 12 năm 2011. Cô Thúy vừa tốt nghiệp đại học sư phạm Văn năm 2011 và đang trong thời gian tập sự. BGH lại phân công cô Thúy kiêm nhiệm dạy môn Sử khối lớp 6. Tôi đã phản ánh là không đúng nguyên tắc, là coi thường việc học chính đáng của học sinh khi trong trường vẫn có giáo viên chuyên môn Lịch sử. Nhưng hiệu trưởng vẫn bỏ ngoài tai những ý kiến của tôi.
b) Cũng tron năm học 2011 – 2012, thầy Hồ Ngọc Điệp, giáo viên dạy môn Công Nghệ, chưa hề được đào tạo về giảng dạy môn Vật Lý nhưng ban giám hiệu vẫn phân công thầy Điệp dạy môn Vật Lý khối 9. Với lí do cô giáo dạy môn Vật Lý của trường là cô Nguyễn Thị Thuận nghỉ sinh, không có người dạy và hiệu trưởng nghe người khác nói là thầy Điệp có thể dạy Lý được.
Mặc dù trong cuộc họp tổ chuyên môn Toán – Lý (thầy Điệp sinh hoạt trong tổ này) thì tổ đã thống nhất không đồng ý với phân công của ban giám hiệu và đã có biên bản họp tổ nhưng hiệu trưởng vẫn giữ nguyên quyết định của mình
c) Năm học 2013 – 2014, thầy giáo Nguyễn Văn Thu dạy môn Giáo dục công dân thuyên chuyển công tác. Trường có hợp đồng với cô giáo tên Phương đảm nhận bộ môn Giáo dục công dân. Tuy nhiên ông Nam tự phân công cho mình dạy bồi dưỡng học sinh giỏi môn này với lí do là: Ông ta đã tốt nghiệp cao cấp chính trị nên ông ta có thể đảm nhận việc dạy bồi dưỡng HSG môn GDCD mỗi tuần một buổi.
d) Sang kì 2 năm học 2013 – 2014, ban giám hiệu lại phân công cô Phương dạy hợp đồng môn GDCD này sang dạy môn Công nghệ.
Cô giáo Phương này vừa mới ra trường, trình độ chuyên môn lẫn nghiệp vụ của bộ môn mà cô được đào tạo chưa hẳn đã vững vàng mà ông Nam lại phân công cô giáo này dạy môn Công nghệ. Đây là sự coi thường của ông ta với bộ môn Công nghệ và coi thường việc học hành chính đáng của học sinh.
Khi biết tôi không tán thành phân công này thì Ban giám hiệu lại phân công Cô Trần Thị Thu Nga, giáo viên dạy môn Anh văn sang dạy môn Công nghệ
Vì vậy tôi làm đơn này tố cáo những sai phạm đang diễn ra ở trường THCS Đinh Tiên Hoàng. Kính mong ông kiểm tra xác minh để làm rõ những sai phạm mà ban lãnh đạo nhà trường, đứng đầu là ông Nguyễn Hải Nam và có hình thức xử lí thích đáng
Tôi xin cam đoan những nội dung tố cáo trên là đúng sự thật và chịu trách nhiệm trước pháp luật nếu cố tình tố cáo sai. Tôi xin chân thành cám ơn!
Thứ Ba, 21 tháng 1, 2014
Phát súng đầu năm
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc
Vĩnh Thành, ngày 20 tháng 01 năm 2013
TỜ TRÌNH
Kính gửi: Chánh thanh tra huyện Vĩnh Linh
Tôi tên là:
Số chứng minh nhân dân:
Địa chỉ thường trú:
Hiện công tác:
Số điện thoại:
Kính thưa ông chánh thanh tra!
Tôi được phân công về công tác tại trường THCS Đinh Tiên Hoàng tính đến năm học này là bốn năm học. Qua bốn năm học này tôi nhận thấy trường Đinh Tiên Hoàng có rất nhiều điều không minh bạch về tài chính và các khoản xây dựng cơ sơ vật chất. Chính vì vậy tôi viết tờ trình này yêu cầu ông chánh thanh tra huyện Vĩnh Linh lập đoàn thanh tra về thanh tra chi tiết trường THCS Đinh Tiên Hoàng ở các mục sau:
1) Năm học 2010 – 2011, khi vừa lên nhận công tác tại trường THCS Đinh Tiên Hoàng, ông hiệu trưởng Nguyễn Hải Nam đã cho thay mới hệ thống quạt trần đang hoạt động bình thường ở các phòng hội đồng và ở 6 phòng học. Vì vậy tôi mong đoàn thanh tra xác minh làm rõ vấn đề sau:
Những chiếc quạt cũ được thay ra hiện nay ở đâu? Tại sao ông Nam lại lãng phí tiền bạc của nhà nước như vậy? Những chiếc quạt mới được mua về so với giá cả thị trường khi đó chênh lệch là bao nhiêu?
Tôi xin cung cấp thông tin: Trong tháng 10 năm 2013, có đoàn kiểm tra của UBND xã Vĩnh Thành về làm việc vấn đề này (đây là một trong những nội dung có trong tờ rơi tố cáo ông hiệu trưởng Nguyễn Hải Nam rải khắp hai xã Vĩnh Hiền và Vĩnh Thành). Theo tôi được biết thì Đoàn kiểm tra này đã kết luận là những cái quạt đó đã được thanh lý một cách hợp pháp. Tuy nhiên thực tế tại trường THCS Đinh Tiên Hoàng chưa có một thông báo hay có tổ chức một buổi thanh lý tài sản liên quan đến những chiếc quạt cũ diễn ra
2) Năm học 2012 – 2013, trường được xây mới dãy phòng học một tầng, gồm có bốn phòng học và một số trang thiết bị bên trong. Tôi thấy có một số vấn đề không bình thường về chất lượng và mẫu mã. Vì vậy tôi mong đoàn thanh tra xác minh các vấn đề sau đây:
a) Các bộ bàn ghế đóng cho HS ngồi học trong các phòng học mới và phòng Tin học có đúng thiết kế hay không? Chất lượng gỗ có được như trong thiết kế? Hay trong bản vẽ thì gỗ này mà thực tế là loại gỗ kém chất lượng hơn? Và kiểu dáng có đảm bảo tính khoa học khi cho HS ngồi học hay không? Giá cả có hợp lí so với giá cả thị trường và có phù hợp với chất lượng gỗ của các bộ bàn ghế hay không?
Tôi xin cung cấp thông tin mà tôi thấy được là: Khi mới bàn giao các bộ bàn ghế ở phòng Tin học chưa được một tháng thì các mép bàn đã quăn lên, phải đóng đinh lại
Ngoài ra tôi cũng cung cấp thêm một thông tin chưa chính thức mà chỉ ở dạng tin đồn như sau: Mỗi bộ bàn ghế có giá là 850000đ (Tám trăm năm muơi nghìn đồng chẵn) nhưng khi ghi vào hóa đơn thì kê lên 1050000đ (Một triệu không trăm năm mươi nghìn đồng chẳn)
b) Hệ thống cửa chính, cửa sổ của 4 phòng học đó có được làm như thiết kế hay không? Và chất lượng gỗ của chúng có bảo đảm như thiết kế?
3) Cuối năm học 2012 – 2013, ông Nam cho mua một hệ thống đồng hồ treo tường. Mới sử dụng được mấy ngày đã có nhiều cái hỏng hóc không chạy được. Đến năm học này thì tôi quan sát thầy hầu như các đồng hồ này đều ngưng hoạt động.
Vì vậy tôi muốn các ông xác minh về giá cả cũng như chất lượng của các đồng hồ này? Liệu có thể trường đã mua các loại đồng hồ kém chất lượng, hết đát nhưng vẫn ghi giá của đồng hồ chất lượng để trục lợi hay không?
4) Hàng năm khi tham gia bảo hiểm xã hội thì mỗi trường được trích về một khoản tiền để cho hoa hồng và sử dụng chăm sóc sức khỏe ban đầu. Vậy tôi mong các ông phối hợp cùng bảo hiểm xã hội huyện Vĩnh Linh kiểm tra xem y tế trường đã sử dụng tiền làm được gì cho việc chăm sóc sức khỏe ban đầu. Cụ thể:
- Các loại thuốc mua có đúng giá cả và đúng hạn sử dụng hay không?
- Các hoạt động nào liên quan chăm sóc sức khỏa ban đầu cho HS được thực hiện như trong các phiếu thanh toán hay không?
Tôi cung cấp một thông tin: Cuối năm học 2012 – 2013, khi ban thanh tra nhân dân làm việc, có người đã phát hiện ra có hồ sơ chi tiền cho hoạt động tuyên truyền phòng chống bệnh tật trong học sinh với số tiền là 800 000đ. Mà thực ra không có buổi tuyên truyền cổ động nào cả.
5) Năm học 2012 – 2013, trường có làm một phòng truyền thống, có phân công người phụ trách, ban giám sát hẳn hoi. Tuy nhiên theo quan sát và thông tin từ các thành viên khác trong hội đồng sư phạm thì việc làm phòng truyền thống này một mình ông Nam, hiệu trưởng chỉ đạo làm từ đầu đến cuối. Và đến nay chúng tôi cũng không biết đã hoàn thành chưa? Kinh phí là bao nhiêu?
Vậy tôi kính mong các ông kiểm tra các điều sau: Tổng giá trị tài sản của phòng truyền thống này là bao nhiêu? Nguồn này lấy ở đâu ra? Các tài sản trong phòng có giá cả chênh lệch với thị trường là bao nhiêu? Ban giám sát có thực hiện hoạt động giám sát nào không? Và người được phân công phụ trách làm phòng truyền thống này có nắm được thông tin gì không, hay tất cả chỉ dựng lên lòe cả hội đồng sư phạm?
6) Hàng năm có khoản chi cho trực Tết, nhà trường thường gọi những người có lương cao đến kí nhận.
Vậy tôi mong các ông kiểm tra xem những người kí nhận đó có nhận được tiền không? Tại sao những người khác cũng trực Tết thì lại không được nhận tiền? Và nếu những người kí nhận mà không nhận được tiền thì số tiền đó đi về đâu?
7) Kể từ năm học 2012 – 2013, trường có một website riêng và có một ban quản trị được phân công hoành tráng. Tuy nhiên trang này kể từ khi viết ra đến bây giờ không có một hoạt động nào được thực hiện trên nó như cái mục đích ban đầu khi được thuê viết. Trong khi các trường bạn khi có website riêng thì đã tổ chức truy cập, đăng tải thông tin về chuyên môn, cũng như các hoạt động và cập nhật điểm cho HS,... Mặc dù vậy hàng tháng trường phải bỏ ra một số tiền không nhỏ để đóng thuê bao. Trang web này tạo ra chỉ đủ điều kiện là trường chuẩn rồi vứt xó như vậy là quá lãng phí
Vậy tại sao ban lãnh đạo trường lại để sự lãng phí tiền bạc này diễn ra lâu như vậy? Số tiền hàng tháng phải đóng để duy trì hoạt động của website lấy ở nguồn nào? Và sự lãng phí như vậy ai là người chịu trách nhiệm?
8) Hàng năm HS khối 6 khi vào trường phải đóng tiền mua ghế ngồi, trong khi đó HS khối 9 ra trường không lấy lại số ghế mà mình đã đóng tiền.
Vậy tôi mong các ông kiểm tra xem các hóa đơn mua ghế cho HS lớp 6 có đúng thực tế không? Hay chỉ lập khống hóa đơn nhưng không mua ghế mới mà chỉ sử dụng ghế cũ của các HS đã ra trường?
9) Trong phiên họp sơ kết kì 1 năm học 2013 – 2014 (Ngày 14 tháng 1 năm 2013), ông Nguyễn Hải Nam đã thông báo là ngày 17, 18 tháng 1 năm 2014, Ban thanh tra nhân dân sẽ tiến hành thanh tra tài chính năm tài chính 2013. Tuy nhiên vào sáng ngày 17 tháng 1 năm 2014, ông Nam đã đổi lịch thanh tra sang tháng 2. Khi tôi chất vấn thì ông ta đưa ra các lí do sau:
- Phòng tài chính huyện chỉ đạo là những gì phòng tài chính đã thanh tra thì không thanh tra nữa
- Theo nguyên tắc là phải họp chi bộ để chi bộ quyết định nên thanh tra cái gì thì mới được thanh tra
- Thời điểm hiện tại (Ngày 17 tháng 1 năm 2014), trường chưa quyết toán xong với Tài chính nên chưa được thanh tra
Vậy tôi mong các ông xác minh xem những điều ông Nam nói có đúng thực tế hay không? Có đúng với các quy định hiện hành về thanh tra nhân dân hay không? Hay ông Nam bịa ra? Nếu ông Nam bịa ra thì phải truy cứu trách nhiệm như thế vào về việc xâm hại uy tín của cấp trên (Phòng tài chính huyện Vĩnh Linh)
10) Cuối cùng tôi yêu cầu các ông trong quá trình làm việc, nếu cần tìm hiểu hay xác thực các thông thì các ông phải hỏi trước toàn bộ hội đồng sư phạm, vì ở trường có rất nhiều cá nhân sẵn sàng bán rẻ lương tâm để bảo vệ cho ông hiệu trưởng.
Tôi xin chân thành cám ơn!
Người viết đơn
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc
Vĩnh Thành, ngày 20 tháng 01 năm 2013
TỜ TRÌNH
Kính gửi: Chánh thanh tra huyện Vĩnh Linh
Tôi tên là:
Số chứng minh nhân dân:
Địa chỉ thường trú:
Hiện công tác:
Số điện thoại:
Kính thưa ông chánh thanh tra!
Tôi được phân công về công tác tại trường THCS Đinh Tiên Hoàng tính đến năm học này là bốn năm học. Qua bốn năm học này tôi nhận thấy trường Đinh Tiên Hoàng có rất nhiều điều không minh bạch về tài chính và các khoản xây dựng cơ sơ vật chất. Chính vì vậy tôi viết tờ trình này yêu cầu ông chánh thanh tra huyện Vĩnh Linh lập đoàn thanh tra về thanh tra chi tiết trường THCS Đinh Tiên Hoàng ở các mục sau:
1) Năm học 2010 – 2011, khi vừa lên nhận công tác tại trường THCS Đinh Tiên Hoàng, ông hiệu trưởng Nguyễn Hải Nam đã cho thay mới hệ thống quạt trần đang hoạt động bình thường ở các phòng hội đồng và ở 6 phòng học. Vì vậy tôi mong đoàn thanh tra xác minh làm rõ vấn đề sau:
Những chiếc quạt cũ được thay ra hiện nay ở đâu? Tại sao ông Nam lại lãng phí tiền bạc của nhà nước như vậy? Những chiếc quạt mới được mua về so với giá cả thị trường khi đó chênh lệch là bao nhiêu?
Tôi xin cung cấp thông tin: Trong tháng 10 năm 2013, có đoàn kiểm tra của UBND xã Vĩnh Thành về làm việc vấn đề này (đây là một trong những nội dung có trong tờ rơi tố cáo ông hiệu trưởng Nguyễn Hải Nam rải khắp hai xã Vĩnh Hiền và Vĩnh Thành). Theo tôi được biết thì Đoàn kiểm tra này đã kết luận là những cái quạt đó đã được thanh lý một cách hợp pháp. Tuy nhiên thực tế tại trường THCS Đinh Tiên Hoàng chưa có một thông báo hay có tổ chức một buổi thanh lý tài sản liên quan đến những chiếc quạt cũ diễn ra
2) Năm học 2012 – 2013, trường được xây mới dãy phòng học một tầng, gồm có bốn phòng học và một số trang thiết bị bên trong. Tôi thấy có một số vấn đề không bình thường về chất lượng và mẫu mã. Vì vậy tôi mong đoàn thanh tra xác minh các vấn đề sau đây:
a) Các bộ bàn ghế đóng cho HS ngồi học trong các phòng học mới và phòng Tin học có đúng thiết kế hay không? Chất lượng gỗ có được như trong thiết kế? Hay trong bản vẽ thì gỗ này mà thực tế là loại gỗ kém chất lượng hơn? Và kiểu dáng có đảm bảo tính khoa học khi cho HS ngồi học hay không? Giá cả có hợp lí so với giá cả thị trường và có phù hợp với chất lượng gỗ của các bộ bàn ghế hay không?
Tôi xin cung cấp thông tin mà tôi thấy được là: Khi mới bàn giao các bộ bàn ghế ở phòng Tin học chưa được một tháng thì các mép bàn đã quăn lên, phải đóng đinh lại
Ngoài ra tôi cũng cung cấp thêm một thông tin chưa chính thức mà chỉ ở dạng tin đồn như sau: Mỗi bộ bàn ghế có giá là 850000đ (Tám trăm năm muơi nghìn đồng chẵn) nhưng khi ghi vào hóa đơn thì kê lên 1050000đ (Một triệu không trăm năm mươi nghìn đồng chẳn)
b) Hệ thống cửa chính, cửa sổ của 4 phòng học đó có được làm như thiết kế hay không? Và chất lượng gỗ của chúng có bảo đảm như thiết kế?
3) Cuối năm học 2012 – 2013, ông Nam cho mua một hệ thống đồng hồ treo tường. Mới sử dụng được mấy ngày đã có nhiều cái hỏng hóc không chạy được. Đến năm học này thì tôi quan sát thầy hầu như các đồng hồ này đều ngưng hoạt động.
Vì vậy tôi muốn các ông xác minh về giá cả cũng như chất lượng của các đồng hồ này? Liệu có thể trường đã mua các loại đồng hồ kém chất lượng, hết đát nhưng vẫn ghi giá của đồng hồ chất lượng để trục lợi hay không?
4) Hàng năm khi tham gia bảo hiểm xã hội thì mỗi trường được trích về một khoản tiền để cho hoa hồng và sử dụng chăm sóc sức khỏe ban đầu. Vậy tôi mong các ông phối hợp cùng bảo hiểm xã hội huyện Vĩnh Linh kiểm tra xem y tế trường đã sử dụng tiền làm được gì cho việc chăm sóc sức khỏe ban đầu. Cụ thể:
- Các loại thuốc mua có đúng giá cả và đúng hạn sử dụng hay không?
- Các hoạt động nào liên quan chăm sóc sức khỏa ban đầu cho HS được thực hiện như trong các phiếu thanh toán hay không?
Tôi cung cấp một thông tin: Cuối năm học 2012 – 2013, khi ban thanh tra nhân dân làm việc, có người đã phát hiện ra có hồ sơ chi tiền cho hoạt động tuyên truyền phòng chống bệnh tật trong học sinh với số tiền là 800 000đ. Mà thực ra không có buổi tuyên truyền cổ động nào cả.
5) Năm học 2012 – 2013, trường có làm một phòng truyền thống, có phân công người phụ trách, ban giám sát hẳn hoi. Tuy nhiên theo quan sát và thông tin từ các thành viên khác trong hội đồng sư phạm thì việc làm phòng truyền thống này một mình ông Nam, hiệu trưởng chỉ đạo làm từ đầu đến cuối. Và đến nay chúng tôi cũng không biết đã hoàn thành chưa? Kinh phí là bao nhiêu?
Vậy tôi kính mong các ông kiểm tra các điều sau: Tổng giá trị tài sản của phòng truyền thống này là bao nhiêu? Nguồn này lấy ở đâu ra? Các tài sản trong phòng có giá cả chênh lệch với thị trường là bao nhiêu? Ban giám sát có thực hiện hoạt động giám sát nào không? Và người được phân công phụ trách làm phòng truyền thống này có nắm được thông tin gì không, hay tất cả chỉ dựng lên lòe cả hội đồng sư phạm?
6) Hàng năm có khoản chi cho trực Tết, nhà trường thường gọi những người có lương cao đến kí nhận.
Vậy tôi mong các ông kiểm tra xem những người kí nhận đó có nhận được tiền không? Tại sao những người khác cũng trực Tết thì lại không được nhận tiền? Và nếu những người kí nhận mà không nhận được tiền thì số tiền đó đi về đâu?
7) Kể từ năm học 2012 – 2013, trường có một website riêng và có một ban quản trị được phân công hoành tráng. Tuy nhiên trang này kể từ khi viết ra đến bây giờ không có một hoạt động nào được thực hiện trên nó như cái mục đích ban đầu khi được thuê viết. Trong khi các trường bạn khi có website riêng thì đã tổ chức truy cập, đăng tải thông tin về chuyên môn, cũng như các hoạt động và cập nhật điểm cho HS,... Mặc dù vậy hàng tháng trường phải bỏ ra một số tiền không nhỏ để đóng thuê bao. Trang web này tạo ra chỉ đủ điều kiện là trường chuẩn rồi vứt xó như vậy là quá lãng phí
Vậy tại sao ban lãnh đạo trường lại để sự lãng phí tiền bạc này diễn ra lâu như vậy? Số tiền hàng tháng phải đóng để duy trì hoạt động của website lấy ở nguồn nào? Và sự lãng phí như vậy ai là người chịu trách nhiệm?
8) Hàng năm HS khối 6 khi vào trường phải đóng tiền mua ghế ngồi, trong khi đó HS khối 9 ra trường không lấy lại số ghế mà mình đã đóng tiền.
Vậy tôi mong các ông kiểm tra xem các hóa đơn mua ghế cho HS lớp 6 có đúng thực tế không? Hay chỉ lập khống hóa đơn nhưng không mua ghế mới mà chỉ sử dụng ghế cũ của các HS đã ra trường?
9) Trong phiên họp sơ kết kì 1 năm học 2013 – 2014 (Ngày 14 tháng 1 năm 2013), ông Nguyễn Hải Nam đã thông báo là ngày 17, 18 tháng 1 năm 2014, Ban thanh tra nhân dân sẽ tiến hành thanh tra tài chính năm tài chính 2013. Tuy nhiên vào sáng ngày 17 tháng 1 năm 2014, ông Nam đã đổi lịch thanh tra sang tháng 2. Khi tôi chất vấn thì ông ta đưa ra các lí do sau:
- Phòng tài chính huyện chỉ đạo là những gì phòng tài chính đã thanh tra thì không thanh tra nữa
- Theo nguyên tắc là phải họp chi bộ để chi bộ quyết định nên thanh tra cái gì thì mới được thanh tra
- Thời điểm hiện tại (Ngày 17 tháng 1 năm 2014), trường chưa quyết toán xong với Tài chính nên chưa được thanh tra
Vậy tôi mong các ông xác minh xem những điều ông Nam nói có đúng thực tế hay không? Có đúng với các quy định hiện hành về thanh tra nhân dân hay không? Hay ông Nam bịa ra? Nếu ông Nam bịa ra thì phải truy cứu trách nhiệm như thế vào về việc xâm hại uy tín của cấp trên (Phòng tài chính huyện Vĩnh Linh)
10) Cuối cùng tôi yêu cầu các ông trong quá trình làm việc, nếu cần tìm hiểu hay xác thực các thông thì các ông phải hỏi trước toàn bộ hội đồng sư phạm, vì ở trường có rất nhiều cá nhân sẵn sàng bán rẻ lương tâm để bảo vệ cho ông hiệu trưởng.
Tôi xin chân thành cám ơn!
Người viết đơn
Đăng ký:
Nhận xét (Atom)